ВС напомнил, что припаркованный автомобиль не может считаться источником повышенной опасности

Другой выразил недоумение, почему нижестоящие суды не знали полувекового тезиса отечественной доктрины гражданского права о том, что стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности.
Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-29298 по делу № А40-204329/2020, в котором разбирался, как следует определять ответственность за повреждение транспортных средств, которые не двигались.
21 февраля 2020 г. водитель Д. на КАМАЗе, принадлежащем ООО «РентраТрак», совершил на парковке наезд на металлическую перетяжку, опору освещения здания и причинил механические повреждения нескольким автомобилям АО «Авилон Автомобильная Группа» (далее – АО «ААГ»). В тот же день было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а водитель КАМАЗа был признан виновным в совершении ДТП из-за нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения. Поскольку Д. обжаловал определение, спустя месяц оно было изменено – уполномоченный орган исключил из него выводы о нарушении водителем п. 8.1 ПДД.
Впоследствии АО «АльфаСтрахование» признало инцидент страховым случаем и выплатило АО «ААГ» 1,2 млн руб. страхового возмещения. В связи с этим страховщик направил претензию обществу «РентраТрак» с требованием возместить убытки, которая была оставлена без удовлетворения. Тогда страхования компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 1,2 млн руб. с общества.
Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие вины водителя ООО «РентаТрак» в причинении вреда автомобилям, принадлежащим АО «ААГ», апелляция и кассация поддержали этот вывод. Опираясь на позицию в Определении ВС РФ от 10 августа 2021 г. № 59-КГ21-2-К9, суды указали на то, что в рассматриваемом случае произошло взаимодействие источников повышенной опасности в виде транспортных средств, при котором их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях. Со ссылкой на п. 3 ст. 1079 ГК РФ суды отметили, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юрлица возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 и 2 ст. 1064 Кодекса). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В кассационной жалобе в Верховный Суд АО «АльфаСтрахование» сослалось на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального права, и Судебная коллегия по экономическим ВС РФ согласилась с этими доводами.
Экономколлегия напомнила, что эксплуатируемые колесные транспортные средства, в частности автомобили, являются источником повышенной опасности. При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев. При этом, как пояснил ВС со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ, автомобиль может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества. Поскольку факт эксплуатации автомобилей, принадлежащих АО «ААГ», не установлен, такое имущество, размещенное на стоянке, не может считаться источником повышенной опасности.
«В данном случае судами не установлено взаимодействие двух источников повышенной опасности, повреждения, полученные имуществом АО “ААГ”, не являлись следствием его эксплуатации, возникли в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ООО “РентаТрак”, АО “ААГ” не является лицом, деятельность которого была связана с повышенной опасностью для окружающих, т.е. лицом, несущим ответственность в соответствии с положениями ст. 1079 ГК. Следовательно, ссылка судов на правовую позицию, содержащуюся в Определении ВС РФ от 10 августа 2021 г. № 59-КГ21-2-К9, не является верной», – отмечено в определении.
Таким образом, ВС признал, что хотя нижестоящие инстанции и верно установили фактические обстоятельства дела, они применили п. 3 ст. 1079 ГК РФ без наличия на то оснований. В связи с этим он отменил судебные акты и вернул дело в первую инстанцию.
По мнению адвоката МГКА, эксперта в сфере страхового права Дмитрия Шнайдмана, выводы Верховного Суда имеют важное значение для практики, причем не только для страховых правоотношений, но и для рассмотрения споров, связанных с обязательствами из причинения вреда. «Судебная коллегия по экономическим спорам опровергла формальный подход к спору, который показали суды нижестоящих инстанций. По сути дела, отказ в суброгационном иске страховщика был основан исключительно на формальных характеристиках имущества, которому был причинен ущерб, возмещенный в результате страхования», – заметил он.
Эксперт подтвердил, что в рассматриваемом случае действительно пострадало имущество, которое при его эксплуатации имеет характеристики источника повышенной опасности. «Однако вне его эксплуатации (например, при хранении, краткосрочном либо длительном – с правовой точки зрения это не принципиально) такое имущество применительно к возможности и условиям возмещения причиненного ему вреда ничем не должно отличаться от прочего имущества, принадлежащего тому либо иному лицу. Полагаю, что у нижестоящих судов не возникло бы ни малейших сомнений в принятии решения об удовлетворении иска страховщика, если бы в аналогичной ситуации в результате наезда на опору и ее дальнейшего падения пострадало бы, например, застрахованное строение», – предположил Дмитрий Шнайдман.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что судебные акты нижестоящих судов, которые ВС отменил – это «какой-то странный курьез, который даже неловко оценивать». «Тезис о том, что стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности в отечественной доктрине гражданского права известен почти полвека, его можно найти в любом вузовском учебнике гражданского права, дополнительный вопрос об этом часто задают на экзаменах студентам. Очень странно, что судьи трех инстанций, рассматривавшие дело до Верховного Суда, не знают столь элементарных вещей. Вместе с тем, как показывает практика, столь элементарные вещи бывает полезно иногда напоминать тем, кто их не знает, что ВС с успехом и сделал», – отметил он.