ОСАГО и убытки

На текущий момент в судебной практике сложилась проблемная ситуация, связанная со взысканием убытков со страховщиков в связи с заключенными договорами ОСАГО. Подобная судебная практика начала активно формироваться в 2022-2023 году с момента принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Пленум ВС РФ об ОСАГО).
Согласно п. 1.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В силу обязанности владельцев транспортных средств застраховать свою ответственность законодателем установлены в ст. 7 вышеприведенного закона страховые суммы, а именно: 
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В рамках законодательства об ОСАГО предусмотрено произведение страхового возмещения двумя способами по выбору потерпевшего: 
1) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания,
2) путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Выплата денежных средств потерпевшему или организация и оплата восстановительного ремонта происходит в пределах той страховой суммы, что установлена в ст. 7 ФЗ об ОСАГО. 
Большинство судебных разбирательств по договору ОСАГО до недавнего времени было связанно в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения или же неисполнением страховой организацией обязанности по организации ремонта. Однако, с момента принятия Пленум ВС РФ об ОСАГО происходит рост дел, которые связанны именно со взысканием убытков со страховщиков, которые превышают страховую сумму, установленную в ст. 7 ФЗ об ОСАГО. Данная категория дел основывается на п. 56 Пленума об ОСАГО: «При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)».
Содержание данного пункта может восприниматься по-разному и его можно с двух точек зрения: 
1) Со страховщика подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости ремонта;
2) Со страховщика подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости ремонта, однако в пределах лимитов, которые установлены в ФЗ об ОСАГО.
Необходимо отметить, что в большинстве судебных актов на текущий момент преобладает именно первая трактовка. Примером подобного подхода суда выступает дело 2-1028/2023, которое рассматривалась в трех инстанциях по иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В рамках рассматриваемого дела установлено, что произошло ДТП между двумя лицами Ахметшина И.Ю.( страховщик — АО «ГСК «Югория») и Арушанян А.Г (страховщик — АО «АльфаСтрахование» ). Виновник ДТП — Ахметшин И.Ю. Арушанян А.Г. в рамках обратился в АО Альфастрахование за возмещением в порядке прямого возмещения убытков. 
АО «АльфаСтрахование» на основании досудебной экспертизы, которая была проведена независимой экспертной организацией, выплатило страховое возмещение в размере 222 400 руб. Данная выплата произведена, так как у АО «АльфаСтрахование» на тот момент отсутствовали договоры со СТОА на организацию ремонта, а также исходя из неоднозначного волеизъявления истца. Неоднозначность волеизъявления истца заключалась в том, что, заполняя заявление о страховом событии, истцом не была выбрана форма для страхового возмещения. В последующем истица просила произвести доплату страхового возмещения в денежном выражении, требование о ремонте не заявлялось. 
По заключению, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, составила без учёта износа 623 200 руб., с учётом износа — 387 900 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 15 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления Арушанян А.Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки отказано. 
После Арушанян А.Г. обратился в суд за взысканием. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Судебная экспертиза установила, что: 
• стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой ЦБ с учетом износа составляет (округленно до сотен) 386200 рублей; без учета износа составляет (округленно до сотен) 619700 рублей;
• рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 рег.знак А333ВМ после ДТП, произошедшего ... без учета износа деталей составляет (округленно) 1357600 рублей; с учетом износа деталей составляет (округленно) 909400 рублей. 
На основе вышеизложенного, суд первой инстанции вынес решение о взыскании с АО Альфастрахование разницы между выплаченным страховым возмещение и суммой убытка, а затем последующие инстанции поддержали вышеприведенную позицию суда первой инстанции . 
Аналогичным является дело 2-5328/2023, рассмотренное Йошкар- Олинским городским судом. Согласно решению суда, которое также было оставлено в силе всеми последующими инстанциями, в том числе Третьим кассационным судом, с ответчика были также взысканы убытки свыше лимитов в 400 000 рублей. Обязательная гражданская ответственность Каргополовой Л.В. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Для урегулирования данного события Каргополова Л.В. обратилась в ООО СК Сбербанк страхование с требованием об организации ремонта на СТОА. 
В феврале 2023 г. Каргополовой Л.В. выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 248 200 руб. Ремонт транспортного средства истца ответчиком организован не был. Согласно досудебному заключению истца стоимость ремонта составляет 598 500 руб. Суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в размере 198 500 руб., которые превышали лимит, установленный законодательством об ОСАГО. Данная позиция была также поддержана судом кассационной инстанции, который указал: «В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является и вывод суда о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства свыше лимита, предусмотренного законом. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется».
Необходимо отметить, что подобных решений на текущий момент становится все больше, а кроме того, подобной практики стал придерживаться и Финансовый омбудсмен . На наш взгляд, подобный поход судов неправомерен и является ошибочным на основе нижеизложенного: 
1) Суды неверно трактуют положения п. 56 Пленума ВС об ОСАГО. 
Согласно формулировке, приведенной в п.56 «Возмещение таких убытков, означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).» Исходя из этого, страхователь должен получить возмещение убытков в том размере, который был бы, если страховщик исполнил обязательство надлежащим образом. Исполнение обязательства надлежащим образом исключительно в рамках действующего законодательства, которое регулирует ОСАГО. Следовательно, при надлежащем исполнении обязательства, даже если бы страховщик организовал ремонт, то исходя из страховой суммы, установленной в законе, страховая организация выплатила бы только 400 000 рублей, всю оставшуюся стоимость ремонта должен был выплатить страхователь (с сохранением впоследствии права требовать возмещение от делинквента). Так, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Подобной точки зрения придерживаются также Климов Р.Н., Кривошеева Н.А., Колесников Ю.А, которые писали, «что в подобной ситуации спор должен разрешаться с тем условием, что присужденная судом денежная выплата не должна превышать размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО» .
Однако суды воспринимают п. 56 Пленума ВС об ОСАГО, исходя из предпосылки, что страховщик организует ремонт, а, следовательно, машина будет полностью отремонтирована, и не учитывают, что сумма ремонта должна быть оплачена страховщиком лишь частично. В данном случае, страхователь не ставится в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, наоборот страхователь оказывается в преимущественном положении и получает выгоду, которая у него не была бы при исполнении обязательств надлежащим образом. Если же рассматривать п. 2 ст. 393 ГК РФ, то В.В. Байбак отмечал: «Из этого же принципа следует, что кредитор должен получить не больше того, что необходимо для защиты его позитивного интереса во избежание возникновения у него неосновательного обогащения. В этом проявляется сугубо компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности» . В данном же случае, ответчик получает компенсацию своих убытков в полном объеме, однако данные убытки возникли, не исходя из ненадлежащего исполнения договорного обязательства, а исходя из деликта, связанного с причинением вреда. Фактически суды перелагают полностью возмещение убытков с делинквента на страховщиков исходя из ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО. Одним из принципов убытков является их компенсационный характер, однако в рассматриваемой ситуации убытки, взыскиваемые со страховщика, приобретают штрафной характер, так как при надлежащим исполнении обязательства страховщик бы не возмещал их. 
2) На текущий момент не урегулирована в судебной практике возможность взыскания убытков, которые присуждены свыше лимита, с виновников.
Подобные убытки взыскиваются со страховщиков ответственности, к которым пострадавший обращается за прямым возмещение убытков исходя из положений ФЗ об ОСАГО. Согласно ФЗ об ОСАГО «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего». Для потребителей согласно данному закону предусмотрен упрощенный порядок урегулирования, когда за произведением ремонта можно обратиться непосредственно к своему страховщику ответственности. Данное непосредственно связано с социальной значимостью ОСАГО как обязательного страхования, так как при классическом страховании ответственности обращение потерпевшего должно направляться страховщику виновника, но никак не к своему страховщику ответственности. В силу прямого указания в законе, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность виновного лица, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в соответствии с заключенным соглашением о прямом возмещении убытков, которое заключается между членами Российского союза автостраховщиков (далее — РСА). Однако размер страхового возмещения, который выплатит страховщик причинителя вреда, ограничен страховой суммой в рамках закона об ОСАГО, а именно 400 000 рублей. Следовательно, сумму убытков, выплаченных свыше 400 000 рублей необходимо взыскивать с непосредственного причинителя вреда. На наш взгляд, неверным является представление, что данные денежные средства нельзя взыскать с виновника, так как страховщик, с которого взыскали убытки, является страховщиком ответственности и отсутствуют специальные нормы в законодательстве об ОСАГО. Необходимо обратиться к общим положениям гражданского законодательства, а именно к положениям ст. 313 ГК РФ, где указано, что «К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.». Исходя из содержания статей ГК РФ о деликтной ответственности, у причинителя вреда возникло обязательство перед потерпевшем и они стали должником и кредитором соответственно. Следовательно, исходя из того, что страховщик в силу решения суда возместил потерпевшему весь вред, к нему переходит права кредитора по данному обязательству. Иной подход к данному вопросу, который бы привел к невозможности взыскания данных денежных средств с делинквента, приведет к чрезмерному возложению ответственности на страховщика, а также к уходу причинителя вреда от гражданской ответственности в полном объеме.
3) Необходимо отметить, что вышеприведенная практика судов имеет также значительные экономические последствия. Положения ФЗ об ОСАГО являются специальными нормами, которые регулируют порядок осуществления страхового возмещения по данному договору. Страховая сумма в 400 000 рублей, предусмотренный в законе, является базовым элементом, на основе которого, в том числе строится тарифная сетка по ОСАГО, которая устанавливается Указанием Банка России от 08.12.2021 N 6007-У (ред. от 09.01.2024) «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Любые изменения, которые приводят к повышенному риску и возможности взыскания со страховой организации сумм свыше 400 000 рублей, приводят к повышенной убыточности данного вида страхования. Следовательно, распространение подобной практики взыскания убытков свыше страховой суммы, установленной в ФЗ об ОСАГО, приведет к необходимости учета данного для определения суммы страховых тарифов. В результате подобный подход судов приведет к увеличению стоимости полисов страхования для потребителей. 
Следует также выделить, что существуют иные решения, которые противоречат обозначенной практике. Примером является дело 2-5328/2023 (88-7262/2024), которое рассматривал тот же кассационный суд (Шестой кассационный суд), что и дело «Альфастрахования». В рамках данного дела суд отдельно прописал, что «в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам Палавошев Е.И., не лишённый права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.» . Следовательно, суд поддержал довод, что со страховщика данные убытки не подлежат взысканию. Отдельный интерес представляет, что в обоих рассматриваемых делах в составе комиссии судей участвовала судья С.Ю. Иванова, однако суд вынес диаметрально противоположные решения 
Подобную практику также можно отметить во Втором кассационном суде общей юрисдикции, который по делу 88-6749/2024 указал: «суд апелляционной инстанции не учел, что общая сумма, подлежащая выплате истцу, исчисленная судом с учетом разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (553 600 рублей), размером страхового возмещения, определенного по Единой методике (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей 256 800 рублей) и утилизационной стоимостью деталей (240 рублей) превышает лимит ответственности страховщика, что противоречит указанным выше нормам прав». Именно подобный подход, с нашей точки зрения, полностью соответствует текущему законодательству, так как взыскание убытков со страховщика не должно позволять потребителю злоупотреблять своим положением и взыскивать полностью свои убытки со страховщика ответственности по договору ОСАГО. 
Исходя из вышеизложенного, в судебной практике наблюдается противоречие и отсутствие единообразного подхода к возможности взыскания со страховой организации убытков свыше страховой суммы, которая установлена в ФЗ об ОСАГО. Подобное взыскание убытков со страховщиков противоречит текущему законодательству, в том числе, в силу неверного понимания у судов положения о том, что потребитель должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. На наш взгляд, предложения о внесении изменения в законодательства, которые сейчас выдвигаются, являются чрезмерными, так как данная проблема лежит не в тексте закона, а в верном понимание положений закона. Подобный спор между двумя подходами о взыскании убытков со страховщиков ОСАГО должен быть разрешен путем принятия Верховным Судом РФ определения по конкретному делу, где будет изложен подход к разрешению данных споров.