Дольщики против Фонда дольщиков: каким должно быть возмещение

Это первый спор дольщиков, связанный с выплатами возмещения, рассмотренный гражданской коллегией ВС. Есть основания полагать, что и не последний. Об этом в своей авторской колонке рассуждает руководитель «Федерального центра помощи дольщикам» и президент МОО ЗПП «Союз потребителей» Антон Хайдуков.Фонд защиты дольщиков и его функции
Федеральный закон «О фонде защиты прав граждан-участников долевого строительства» приняли в 2017 году, и в тот момент фонд рассматривался как альтернатива страховым компаниям. Единый фонд формируется за счет отчислений застройщиков — 1,2% от каждого заключенного договора долевого участия. Первоначально задумывалось, что при банкротстве застройщика фонд решает: достроить многоквартирный дом или выплатить возмещение по тем объектам, по которым производились отчисления в компенсационный фонд. При этом, если первый договор участия по объекту был заключён до госрегистрации фонда в качестве юридического лица (до 20 октября 2017 года), то обязательства застройщика по такому дому должны обеспечиваться договорами страхования ответственности или поручительством банков.
В 2019 году приняли ряд существенных поправок в действующее законодательство, регулирующее восстановления прав дольщиков. Так, согласно п. 2, 5 и 21 ст. 3 ФЗ-153 все действующие договоры страхования и поручительства досрочно прекращают свое действие, а средства, полученные по таким договорам, страховые компании и банки перечисляют в фонд. При этом с момента принятия закона обязательства указанных застройщиков обеспечиваются за счёт компенсационного фонда и участники строительства на общих основания вправе получить компенсации.
К тому же, указанные поправки предусмотрели, что в иных случаях Фонд может профинансировать восстановление прав граждан по объектам за счёт имущественных взносов, представленных из федерального бюджета при условии ходатайства субъекта РФ и софинансирования с его стороны. 
Стоит отметить, что с 2019 года 12 раз менялся закон, регулирующий деятельность фонда. Почти все эти поправки носили комплексный характер и в том числе были направлены на изменения отдельных положений параграфа 7 закона «О банкротстве». Только одна часть статьи закона, регулирующая порядок оценки компенсационных выплат (ч. 2 ст. 13 ФЗ-218), за последние несколько лет существенно менялась три раза.
Первоначально указывалось, что Фонд обязан рассчитывать размер возмещения, исходя из стоимости квадратного метра, установленной оценщиком на момент выплаты возмещения. В июле 2020 года внесли изменения, согласно которым фонд должен опираться на отчет об оценке, проведённой не ранее чем за три месяца до принятия решения о выплате возмещения по дому. В 2021 году это регулирование еще раз поменяли: теперь фонд может руководствоваться отчетом об оценке, проведенной не ранее чем за шесть месяцев до указанной даты.Фонд и споры с дольщиками
Закономерно, что существенное реформирование законодательства, регулирующего имущественные правоотношения, зачастую приводит к тем или иным разногласиям между участниками гражданского оборота. Введение новых механизмов восстановления прав «обманутых дольщиков» не стало исключением. 
Таким образом перед судами встают совершенно различные вопросы. Начиная с того, какие текущие требования подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве и как должны быть произведены расчеты с залоговыми кредиторами (Конституционный суд признал отдельные положения законодательства неконституционными), споров кто имеет право на получение жилья, достроенного фондом, кто должен получить компенсацию, какой ее размер и какие права есть у дольщика, в случае незаконного отказа в ее выплате. 
Именно последние вопросы, связанные с выплатами возмещения, стали предметом рассмотрения кассационной жалобы гражданской коллегии Верховного Суда. 
Первоначально Фонд отказался выплачивать возмещения дольщикам Urban Group, так как у них якобы было право на получения страховой выплаты от компании Проминстрах. Тогда дольщики обратились в Пресненский районный суд с требованием взыскать выплату и проценты по ст. 395 ГК. Они мотивировали это тем, что договоры страхования прекратили своё действие, а страховые портфели перешли фонду, который принял решения по объекту. Суд отказался удовлетворять исковые требования. Московский городской суд с первой инстанцией не согласился. Апелляция частично удовлетворила требования дольщика, посчитав, что взыскать нужно только деньги, уплаченные по договору долевого участия. Судьи мотивировали такой подход тем, что из оценки, представленной фондом, размер возмещения еще ниже, а его оценка — исключительное право фонда. Во взыскании процентов суд вовсе отказал, мотивируя это отсутствием правовых оснований. Второй кассационный суд с доводами апелляции согласился.
Коллегия Верховного суда по гражданским делам пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения: не учли отчёт об оценке, представленный дольщиком, отдав приоритет отчету, проведенному по заказу фонда, а еще необоснованно отказались взыскать проценты. 
Указанное решение во многом является знаковым, так как в последнее время суды приходили к выводу, что фонду дается исключительное право устанавливать размер возмещения и не были ясны механизмы его оспаривания. Особенно, если фонд предоставлял свою оценку только в апелляционной инстанции, когда невозможно привлечь соответчиком оценщика и предъявить требование о признании его заключения недействительным.
По сути ВС указал, что суды вправе в рамках своих полномочий установить размер возмещения без признания отчета об оценки недействительным в рамках отдельно заявленного искового требования. 
Но это пока не дает нам ответ на важный вопрос: на какую дату считать размер возмещения?Момент длинною в годы
Как я указал ранее, норма закона, устанавливающая дату, на которую необходимо определить стоимость квадратного метра, менялась несколько раз. В нашей практике часто один и тот же суд, вынося решения по одному объекту, руководствовался разными редакциями закона.
К примеру, Первый кассационный суд, вынося решение, указал, что отчёт должен быть проведен не ранее чем за полгода до даты наблюдательного совета. Хотя, когда фонд принимал решение по дому (именно в этом момент возникли гражданско-правовые обязательства по выплате возмещения), из закона следовало, что на момент выплаты. В другом случае, вроде всё верно, кассация в определении № 88-31030/2022 по другому дольщику этого дома указала, что расчет должен быть на момент выплаты. 
Тут любой человек скажет: «Все понятно, когда деньги получил, на эту дату и оценка», что кажется логичным. В том числе во взаимосвязи с целями возмещения, так как предполагается, что гражданин на эти средства должен приобрести жилье. Но на практике всё сложнее.
Есть дата фактического получения возмещения, а есть дата наступления обязанности по выплате, когда лицо должно было перечислить деньги. Мы прекрасно понимаем: когда рассматривается спор, а средства так и не выплачены, есть два варианта оценить его размер. Первый из них — на момент наступления обязанности, второй — на текущую дату, например, на момент рассмотрения дела в суде. Оба варианта нам кажутся вполне логичными.
Второй вариант даже может показаться более объективным. Но тут юристы могут указать, что мы не знаем когда, произойдет выплата фактически. А если на тот момент цена квадратного метра существенно уменьшится, то будет неосновательное обогащение в пользу дольщика? 
Нужно рассчитать на дату обязанности, а если стоимость квадратного метра возрастёт на момент получения, то пусть убытки в виде разницы взыскивает. Но, как известно, у двух юристов тоже три мнения.
Во-первых, с убытками все не так однозначно, на нашей практике суды их взыскивают, но вышестоящие инстанции с этим не соглашаются и решения отменяют как в деле № 2-3823/2022. 
Во-вторых, суды, соглашаясь с тем, что расчет стоимости квадратного метра должен быть произведён на момент выплаты, в свою очередь, указывают, что обязанность по выплате наступила в момент принятия фондом решения по объекту. Из чего следует, что именно эту дату надо считать датой выплаты.
При этом стоит учитывать, что гражданин вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения до завершения конкурсного производства, с приложением к нему определённого комплекта документов установленного правительством, а фонд в течение 10 дней должен принять решение о выплате возмещения или об отказе в этом (п. 13, 14, 15 Постановления Правительства РФ от 14.12.2019 № 1680).
И тут нам приходится углубиться в теоретические размышления, есть ли обязанность у фонда выплатить возмещение гражданину, который обратился за выплатой не в установленном порядке? Думаю, нет. Даже в постановлении правительства прямо указано, что ненадлежащая форма обращения является основанием для отказа.
В связи с чем полагаю, что обязательство по выплате возмещения возникает в момент принятия решения, а обязанность в момент обращения с заявлением, оформленным в надлежащей форме.Цель выплаты
В свою очередь, приходилось сталкиваться с доводами представителей фонда, что при выплате возмещения дольщику якобы просто положена сумма, которую оценил фонд на момент принятия решения о целесообразности или нецелесообразности строительства. При этом не обязательно, чтобы гражданин мог на неё приобрести жилье. Аргументы при этом озвучиваются следующие:
1. Фонд, принимая решение в рамках имеющихся в его распоряжении бюджетных средств, определяет размер финансирования мероприятий, направленных на восстановления прав граждан и в итоге выбирает: достраивать или выплачивать компенсации. Фонд должен утвердить окончательный размер финансирования при принятии решения;
2. Почему дольщик, которому выплачивают позднее остальных, должен получить бóльшую сумму? Это будет дискриминировать остальных.
Указанные аргументы по моему убеждению, являются несостоятельными, по следующим причинам:
1. Фонд не по всем объектам использует бюджетные средства, как было указано ранее, в свою очередь те денежные средства, которые даже поступают из федерального бюджета в виде имущественного взноса являются собственностью фонда, он самостоятельно распоряжается ими в процессе восстановления прав граждан направляет их на все сопутствующие мероприятия, связанные с восстановлением прав. 
2. Фонду при выплате возмещения переходят права дольщика, при этом у фонда имеется приоритет в удовлетворении своих требований в деле о банкротстве и, как правило, он в счёт выплат забирает объект незавершённого строительства, который впоследствии достраивается, а квартиры в нем реализуются Фондом. При этом, если объект по оценке дешевле, чем размер выплат, то фонд включается в реестр кредиторов на указанную разницу в приоритетную очередь 3.3 (вперед всех основных кредиторов).
3.Доход Фонда, полученный от реализации имущества или полученные в рамках дела о банкротстве денежные средства, Фонд в федеральный бюджет не возвращает, а использует в рамках своего усмотрения. При этом удорожание стоимости квадратного метра по объекту приводит к увеличению дохода фонда.
4. Размер финансирования мероприятий по восстановлению прав граждан, на момент выбора способа может иметь только условный (предварительный) характер, к примеру, в случае принятия решения о достройке, к моменту передачи прав на объект и выходу на этап привлечения подрядчика, стоимость завершения строительства может значительно вырасти, что приводит его к корректировке, тоже самое должно быть и с выплатами.
5. В любом случае выплата возмещения это один из двух вариантов восстановления прав граждан на жилье, и указанной суммы должно хватить для приобретения равнозначного помещения. На это указывает хотя бы тот факт, что при определённых ситуациях предусмотренных законом (ч. 5, ст. 201.4 ФЗ-127 и ч. 4, 4.1, 4.1-1, 4.2 ст. 13 ФЗ-218) в случае достройки дома, часть граждан получают квартиры, а другая - возмещение (в связи с обстоятельствами, которые не зависят от них), в связи с чем, иной подход будет дискриминационным.
6. В свою очередь, если граждане получают возмещение позднее других, а к этому времени цена квадратного метра существенно возросла, то логичнее предположить, что именно они будут дискриминированы по отношению к тем, кто смог восстановить своё право на жилье. В своей практике мы сталкиваемся со случаями незаконных отказов в выплате, а когда дело рассматривалось в суде, цена квадратного метра увеличивалась более чем в два раза.
Резюмируя сказанное выше, хотелось обратить внимание, что до настоящего времени правоприменительная практика  формировалась таким образом, что изменение рыночной стоимости объекта на момент возмещения не отражалось на размере выплаты. Если гражданину фонд незаконно отказывал, суды исключали возможность взыскать убытки и проценты. Тем самым, в указанных случаях выплата возмещения не служила достижению главной поставленной перед фондом цели - восстановить нарушенное право граждан на жилье.